…Al final siempre pasa más tiempo del que quiero para escribir la siguiente entrada (de hecho tengo todavía una segunda parte pendiente sobre las partidas de cash en EEUU) pero no quería dejar esta segunda parte de la entrevista a Carlos Hernández, aún estando ya un poco alejado en el tiempo. La tenía medio escrita desde que publique la anterior y me ha vuelto a quedar demasiado larga, pero como la haga en tres partes…¡La acabo en enero! XD
Como comenté en la entrada anterior, creo que Sr. Hernández dice bastantes incongruencias. Por ejemplo habla del porcentaje de jugadores que viven del póker respecto a todos los que hay y lo considera muy reducido. Si valora el porcentaje de deportistas que viven del deporte respecto a todas las personas que lo practicamos, es posible que se encuentre con un porcentaje aún menor, y no veo que ello sea motivo para que no exista la figura de deportista profesional. Haciendo mención de nuevo a un mismo fragmento: “Yo he tenido oportunidad de ver muchos documentales de estos jugadores que llamamos profesionales, que viajan por el mundo de campeonato en campeonato, y todos te acaban diciendo que sí, que han podido ganar pero que acaban perdiendo. Al final, los que ganan son los que son.“ Yo conozco más deportistas que jugadores de póker, que viajan de campeonato en campeonato, y tampoco les acaba reportando dinero.
Argumentan, faltaría más, que nada es con afán recaudatorio, sino para proteger de la ludopatía. Qué bonita queda esa frase, ¿Eh? Qué demagogia. Ante semejante afirmación, ¿Qué les van a cuestionar? Lo hacen por el bien de la sociedad.
La doble imposición en las loterías de este año tampoco es por afán recaudatorio. La pena es que les ha salido el tiro por la culata, como en el póker online, que se lo han cargado. El tema es que se creyeron que esto iba a ser la gallina de los huevos de oro. Si quieres recaudar, recauda, pero hazlo bien. Y no incordies a la gente por jugar. El jugador recreacional no quiere que figure en su renta cuántos torneos ha jugado o cuánto ha ganado al póker, igual que a nadie fuera del entorno que decida le importa cuántas copas se toma. Si quieres recaudar, retenlo en el momento a través del casino. Pero bien hecho, no las cutrerías que se están viendo de a unos sí, a otros no, en este casino sí, en este no, hoy sí, mañana no.
Refiriéndose a las reclamaciones económicas a algunos jugadores de torneos. “Ellos conocen perfectamente la realidad española tributaria, tienen más información que nadie, legítimamente, en virtud de las normas que regulan su actuación, y es en base a esos criterios, que yo no conozco, que ellos han diseñado sus estrategias de inspección. Me cuesta mucho pronunciarme.” Para no estar nada relacionada una cosa con otra, hay una tremenda casualidad en que se hayan empezado a reclamar estas cantidades justo cuando entra la regulación. Justo cuando hay una crisis impresionante y hay que sacar hasta de debajo de las piedras.
El profesional es el que quiere poder cotizar por su trabajo, ¿Por qué no le dejan? ¿Y el recreacional por qué tiene que cotizar si no es su forma de vida? Y además, ¿Por qué el póker sí y la ruleta no? ¿Por qué los torneos sí y el cash en vivo no? Simplemente porque es fácil de recaudar. Recaudar el dinero de la ruleta o el black jack es un follón. El de una sala online o de los torneos en vivo es muy sencillo y así nadie se “escapa”. Pero que no, de verdad que no tiene nada que ver con esto, que sólo lo hacen por proteger al ludópata.
Hasta ahora he procurado no meterme mucho en esto porque no tengo grandes conocimientos sobre ludopatía, pero incluso sin tenerlos, hay cositas básicas que me chirrían.
Habitualmente donde mayores ludópatas hay (por el tema de la recompensa rápida dicen los que saben) es en juegos como ruleta o máquinas tragaperras. Sí, esas que en España tenemos en todos los bares. Porque protegen mucho la ludopatía.
Si quieren proteger la ludopatía en el juego online, seguramente haya unos patrones muy claros de juego en el ludópata en los que los programas informáticos de las salas con la información de un jugador a medio plazo podría dar algún tipo de warning o bloqueo.
¿Un adulto tiene limitadas el número de copas que se puede pedir o beber? ¿Y es que acaso no hay alcohólicos? ¿Y es que acaso conseguiría eso que no los hubiera? ¿Queremos vivir en una sociedad completamente intervencionista donde nos digan lo que podemos hacer y lo que no a criterio de los gobernantes del momento?
¿Cuando vamos de compras tenemos un máximo que podemos gastar? ¿Un número máximo de prendas u objetos que podemos adquirir? ¿Por qué me limitan el dinero en póker que me puedo jugar en un día? ¿En qué basan ese importe? Lo que para algunos esa cifra puede significar haberse gastado ya demasiado, para otros puede suponer una cantidad irrelevante. ¿Quiénes son ellos para decidir lo que una persona puede hacer con su dinero? Aaah, que es porque está apostaaaaando, malo malísimo de la muerte, que es para protegerlo. Vale, vale, lo entiendo, porque si mañana me acerco a comprar trescientos boletos de lotería nacional, no me van a dejar para protegerme, ¿No?
Encima todo esto lo digo siendo una persona que ni me gusta apostar, ni juego a la lotería, ni me gusta demasiado el juego. Simplemente me gusta jugar al póker, me gusta competir. Pero lo que sí sé es que no soy quién para decidir si la gente puede apostar o no, cuánto y que tiene que saber toda España lo que apuestan.
“Yo no lo identificaría como un negocio en el que cualquiera que fuera lo suficientemente bueno pudiera ganar lo mismo “ Ah, que según la profesión que se tenga, si eres suficientemente bueno ganas lo mismo???? Y yo que pensaba que había profesiones en las que cuanto más produces o más ganas, más dinero obtienes. Miedito me dan todos estos argumentos de “protección” que lo que hacen es tratar a la ciudadanía como incapaz de decidir por sí misma.
“…aquí el que gana dinero lo hace a costa de otro. Como te decía, y de nuevo por decir un número al tun tun y llevándolo casi al absurdo, siempre habrá cinco que sean mejores. Los que van a ganar van a ser esos cinco. Y no podemos regular por esos cinco un sector.” Yo no entiendo entonces que regulen los deportes, si al final casi siempre ganan Madrid o Barça, Alonso y Nadal. De hecho tiene más posibilidades de ganar un torneo un principiante a Daniel Negreanu que mi equipo de fútbol de ganar al Atleti.
Una regulación que ven imposible y llena de “peros”, ¿Por qué se hace en otros países? UK, Finlandia (frikipreguntas sobre estas regulaciones a Juan de Diego que sabéis que es el puesto en estas cosas) ¿Son más listos que los españoles? La mayoría de sus respuestas no puede ni creérselas él mismo si es competente, o debe creer que quienes le escuchan son unos ineptos y tragan con cualquier argumento.
“Aquí en la Dirección no somos favorables a la suprarregulación…” (menos mal, ¿Eh?) “…Si una cosa estamos aprendiendo durante este tiempo…” (no se le ocurrió antes a nadie, primero probaron a ver si así se recaudaba más) “…es que cuanto menos se regule, siempre y cuando se garanticen estos objetivos, mucho mejor para todos; para el regulador, para los jugadores y para los operadores, que pueden desarrollar su negocio libremente. Pero, como te digo, hay que dar toda la libertad que se pueda dar hasta el punto en el que se quiebran esos principios.“ Quizá esto es de lo más bonito de toda la entrevista. Que nooo, que respetan mucho la libertad individual, faltaría más, que vivimos en democracia. …peeeeeero, es que, mire usted, resulta, que hay unos principios, universales, faltaría más, no es que ellos los inventen, que no les permiten darles a los ciudadanos esa libertad.
Les importa tres narices la libertad individual, la liquidez y la regulación. Lo que quieren, y no saben encontrar, es la fórmula para recaudar sin que se les vaya de la manos. Lo han hecho como creían que no se les iba a escapar un euro, y como se han dado con un muro en las narices, ahora les parece muy mono el tema de la liquidez internacional. Como buenos españoles se creyeron más listos que nadie y que su mercado por sí solo bastaría para recaudar. Como han visto que no, ahora qué bonito queda decir que la idea es llegar a una liquidez internacional pero que había que empezar por aquí. Lo que ahora están empezando a hacer con otros países, es un paso que se saltaron antes de regular y que es cuando tendría que haberse dado.
“Cuando hablamos de los controles en los casinos, y no solo de cuánto se gasta y cuánto se gana sino de cómo se entra y cómo se sale, eso es competencia de las Comunidades Autónomas.” …”Nosotros tenemos una visión de cómo debe ser absolutamente clara y que está plasmada en nuestra ley. Cuando digo nosotros, me refiero al Gobierno de España. Nosotros concebimos esto con un control de acceso y un control de todos los movimientos con la persona que los ha realizado.“ Qué atrasaditos estamos. Quien hable de casinos siempre le vendrá a la cabeza Las Vegas, ¿A nadie le ha dado por darse un garbeito por allí y ver cómo funcionan las cosas?
“…tener una regulación paralela para el poker frente a la que tengamos para otros juegos no parece muy razonable.“ Uaou. Eso de juegos de contrapartida me parece que es un término que no dominan demasiado. ¿Una vueltecita por Los Ángeles por ejemplo?
¿No ven que las salas online han tenido que poner un rake más alto que en cualquier otro país para poder cubrir lo que les piden? ¿No ven tampoco cómo las salas ni se acercan a los resultados de jugadores esperados? Menos mal que al menos ven que no recaudan y algo tienen que cambiar, porque del resto bien que no quieren enterarse.
Nada lo hacen con afán recaudarorio, ¡Cómo podemos pensar eso! Pero las salas online no pueden deducirse el IVA, (sí, ese impuesto que sólo paga el cliente final y una empresa sólo hace la liquidación trimestral entre el iva repercutido y el devengado). Pues si tu empresa es sala online, a fastidiarse, chato. No solo tributas sobre ingresos (no beneficios) además de pagar el impuesto de sociedades de cualquier empresa, sino que el IVA que paga tu empresa por cualquier gasto para desempeñar tu actividad, es un gasto.
Pero nada es con afán recaudatorio, es por el bien de la sociedad. Impuestos a tope para todos. Luego les extrañará que las empresas se vayan a paraísos fiscales.
Qué desastre de país.
